友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！

性契约-第6部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能和 "加入书签" 功能！

　　　　　　　现代政治思想史的标准解释是，男权理论和男权在三百年以前就已经寿终正寝了。
　　　　　　　自17世纪晚期以来，女性主义者就一再指出，几乎所有的政治理论家实际上都在公开或暗中维护男权。
　　　　　　　女性主义者也发起了漫长而常常又非常艰苦的反对男权从属的政治斗争。
　　　　　　　然而，除了极少数男性政治理论家或活动家之外，这一切并没有使大多数人相信男权仍然存在，需要对它进行深入的理论研究，是一个值得与贵族、阶级或其他权力形式同样对待的对手。
　　　　　　　自20世纪60年代有组织的女性主义运动兴起以来，“男权制”又重新在一般大众和学术界中流行起来。
　　　　　　　“男权制”的意义是什么，这个术语在我们今天的社会是否应该在父亲的统治这种文字的意义上来使用；男权制是人类社会的一个普遍特点，还是随历史和文化而变化的；母权制或性别平等是否曾经存在过，如果是存在过的话，“女性的具有世界历史意义的失败”（借用恩格斯的生动的语言来说）是如何发生的；恩格斯：《家庭、私有制和国家的起源》，参看《马克思恩格斯选集》中文第2版，第4卷，第54页。
　　　　　　　男权关系是主要存在于家庭之中，还是社会生活作为一个整体就以男权为基础；男权制或性别统治与资本主义或阶级统治的关系如何？等等，这些问题在女性主义者中引起了广泛的争论。
　　　　　　　对其中任何一个问题都没有取得一致意见，当代女性主义所使用的“男权制”具有五花八门的意义。
　　　　　　　有些人认为这个概念问题太多，所以应该对它弃之不用。
　　　　　　　就我所能理解的来说，遵循这种逻辑就是意味着女性主义政治理论可以无需这个概念，可这是惟一的一个明确提到妇女隶属、指出所有男人因为是男人而实施的政治权力形式的概念。
　　　　　　　如果这个问题没有澄清，男权制就很可能轻而易举地被政治分析的传统范畴所埋没。
　　　　　　　当然，可以杜撰出一个术语来用于与“男权制”一样的目的，并且还有好几个词可供选择，如菲罗统治（phallocracy）以及与此相关的男性中心（androcentric）。
　　　　　　　然而，抛开这些词的许多尴尬之处不谈，还是没有充分的理由弃用男权制、男权以及男权主义。
　　　　　　　混乱之所以产生，大都是因为没有把“男权制”与对它的意义的男权制解释分开。
　　　　　　　甚至女性主义者的讨论也还是局限于从男权的角度对男权制的争论。
　　　　　　　迫切需要一部女性主义的男权制概念史。
　　　　　　　弃用这一概念意味着失去一部仍然需要探讨的政治史。
　　　　　　　女性主义者提到过弗吉尼亚。伍尔夫（Virginia　Woolf）在《三基尼》（Three　Guineas）中对“男权制”的使用，也提到过韦伯（Weber），V比奇：《论男权制》（On　Patriarchy），载于《女性主义评论》（Feminist　Review），1979年，第66页。
　　　　　　　另一个讨论认为“当代分析”可以追溯到沃斯通克拉夫特、德。萨德（de　Sade）和米尔（Mill）。
　　　　　　　参看康奈尔：《哪条道路是通途？：性、阶级和文化文集》（Which　Way　is　up？：Essays　on　Sex，Class　and　Culture），第51页。
　　　　　　　但是她们极少提及现代男权制争论的漫长性和复杂性。
　　　　　　　显而易见，在过去十来年里，女性主义者常常在不知不觉中重复过去三百年的主要争论的某些重要特点。
　　　　　　　有关男权制的争论可以分为三个大的阶段。
　　　　　　　第一个阶段出现在17世纪，其结果是一个现代所特有的男权理论形成。
　　　　　　　第二次争论从1861年一直持续到20世纪。
　　　　　　　罗莎琳德。科沃德（Rosalind　Coward）最近在《男权制的先例》（Patriarchal　Precedents）中对这一争论的参与者及问题做了一个颇有价值的研究。
　　　　　　　第三次争论开始于当前有组织的女性主义运动的兴起并仍然是方兴未艾。
　　　　　　　提到17世纪男权主义者与社会契约论者及其政治同盟之间的这场伟大论战的人是如此之少，这也许就是当前女性主义争论最为引人瞩目的特点。
　　　　　　　一个普遍接受的观点是，1690年之后，“男权主义作为一种有生命力的政治意识形态迅速衰落”，GJ夏切特：《政治思想中的男权主义：论17世纪英国的豪族与政治投机及政治态度》（Patriarchalism　in　Political　Thought：The　Authoritarian　Family　and　Political　Speculation　and　Attitudes　Especially　In　SeventeenthCentury　England），第273页。
　　　　　　　这成为衡量社会契约论者的伟大成就的一个尺度。
　　　　　　　少数女性主义政治理论家最近讨论过洛克与罗伯特。费尔默爵士（Sir　Robert　Filmer）之间的争论，但是从他们的讨论中受益更多的不是女性主义而是政治理论，男权论。
　　　　　　　妇女被排除在创造公民社会的行动之外这一事实在这起讨论中并没有多少分量。
　　　　　　　梅利莎。巴特勒（Melissa　Butler）提出一个问题：为什么洛克对妇女在原始社会契约中的作用一字不提？但是她的讨论几乎是一个对洛克进行不加批判的自由主义解释的绝好的例子，她告诉我们更多的不是洛克和费尔默处理性别关系的方式，而是性契约被压制的故事。
　　　　　　　巴特勒认为洛克之所以在妇女和社会契约上保持沉默，是因为他不想冒分化他的（男性）读者之险。
　　　　　　　她还指出，洛克的观点可能导致这种结论：妇女可能是签订社会契约的一方；在巴特勒看来，“洛克的妇女观是他的个体主义的体现。
　　　　　　　“MA巴特勒：《女性主义的早期自由主义根源：约翰。洛克与对男权制的抨击》（Early　Liberal　Roots　of　Feminism：John　Locke　and　the　Attack　on　Patriarchy），载于1978年《美国政治科学评论》（American　Political　Science　Review），第1期（总第72册），第149页。
　　　　　　　她的说法有一定的道理，但是并不是如巴特勒所假设的那样，因为洛克的个体主义真正是普遍的、能够容纳妇女的，而是因为洛克的“个体”是男性。
　　　　　　　近年来，有人声称洛克的立场“与他关于妇女的特殊看法没有什么关系，而与他把家庭与政治分开的观点休戚相关。
　　　　　　　“LJ尼科尔森：《性别与历史：家庭时代社会理论的局限性》（Gender　and　History：The　Limits　of　Social　Theory　in　the　Age　of　the　Family），第161页。
　　　　　　　然而，洛克思想中的这两个方面并不能彼此分开；把家庭与政治生活分开与洛克的妇女观是息息相关的，没有认识到这一点就不可能认识现代男权制的特点，不可能认识洛克对男权制的形成所起的极其重要的理论作用。
　　　　　　　把家庭与政治或者说私人与公共（公民）分开的意义只有在性契约的背景下才能显示出来。
　　　　　　　如果女性主义者接受对洛克和费尔默的标准解读，那么现代社会就会被描述为是后男权制的，男权制就被视为一种前现代的甚或家庭的社会形式。
　　　　　　　这样男权制就可能被简化为仅仅是早期家庭关系在政治领域的一种错位。
　　　　　　　因此，琼。阿什顿（Jean　Elshtain）认为，说当代社会是“男权制的”，是在“混淆和歪曲现实……男权制作为一种社会形式不再存在，至少对发达的工业社会来说是这样”，不如说男权制是符号、隐喻和语言：“我们的政治词汇中包括一些术语，其意义来源于我们早期的社会家庭关系。
　　　　　　　“JB阿什顿：《公共男子，私人妇女：社会政治思想中的妇女》（Public　Man，Private　Woman：Woman　in　Social　and　Political　Thought），第215页和第128页。
　　　　　　　这一点可能是真的，但是对政治语言的这一方面的强调会使对20世纪后期社会所进行的男权解释得到强化。
　　　　　　　如果男权制被简化为父亲（也许父母）对婴儿和儿童的权力的语言符号，那么成年男人对成年女人的从未间断的统治就会离开人们的视线。
　　　　　　　齐娜。艾森斯坦（Zillah　Eisenstein）向从男权角度对洛克和费尔默的观点所进行的解释提出了挑战，能够这样做的人很少。
　　　　　　　不同寻常的是，艾森斯坦并没有接受父权被击败以及政治权力与父权分开的表面价值，因此，她把洛克视为一名“男权主义的反男权主义者”。
　　　　　　　她认为，“虽然父亲和儿子的模式被自由平等的模式所取代”，ZR艾森斯坦：《女性主义自由派的激进未来》（The　Radical　Future　of　Liberal　Feminism），第41页和第49页。
　　　　　　　但是平等的地位并不因此而同时授予男人和女人。
　　　　　　　艾森斯坦指出，洛克强调这一事实：第五诫命（要孝敬父母）授予父母而不仅仅是父亲对于孩子的权威，但这并不意味着他怀疑男性作为丈夫的权力。
　　　　　　　她认为洛克“利用男女为人父母上的平等抨击的仅仅是夫妻之间父权的独裁专制主义本质”。
　　　　　　　丈夫仍然具有对妻子的权力，但这种权力不再是专制性的了。
　　　　　　　然而，艾森斯坦被洛克的“父权”范畴所误导而提出“夫妻之间的父权”。
　　　　　　　婚姻权不是父权，而是男性性权的一个部分，它不是男人作为父亲所行使的权力，而是男人作为男人所行使的权力。
　　　　　　　为了理解现代男权制概念中妇女地位的政治意义，我们必须把“男权制”这一术语与几种有关男权制的假设和解释区别开来，这些假设和解释意义重叠且彼此相辅相成，不难看出，其中一些影响到了我刚才提到的对洛克和费尔默的讨论。
　　　　　　　最有力的一个假设是“男权制”可以恰当地从字面上理解为父亲统治或父权统�

返回目录上一页下一页回到顶部赞（7）踩（1）

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!

温馨提示：温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！