2006-4-10李敖系列之23传统下的独白-第20部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


愿意义务代我辩护，但是我有一点怪毛病，总觉得空空劳动人家说不过去，所以我最后决定：〃不请律师了，还是自己来。〃
　　出庭的时候，胡秋原先生除了委托了一位律师以外，还当庭宣布他自已就有律师资格。这种宣布引起我一点考证的兴趣，我心里想：〃胡秋原怎么会有律师资格呢？〃
　　退庭以后，我仔细研究他的履历，发现他从闽变叛国时荣任所谓〃中华共和国人民革命政府〃文化委员会的委员开始，三十年来，从来就没有过什么律师的头衔，而他这次出庭，居然表演本人既是律师却又另请一个律师的手法，这不是奇怪么？
　　这个答案，在我翻看《六法全书》的时候居然找到了。
　　台湾〃律师法〃第一条记载着：
　　……经律师考试及格者。得充律师。有下列资格之一者。前项考试。以检核行之。
　　三、有法院组织法第三十三条第四款或第三十七条第五款之资格者。
　　再查〃法院组织法〃第三十六条，是这样的：
　　简任推事或检察官。应就有下列资格之一者遴任之。
　　三、曾任立法委员三年以上者。根据这两条法律，想不到原来〃律师〃和〃简任推事或检察官〃只消当了三年立法委员就可唾手而得！
　　这种荒唐的法律，是任何文明社会所没有的怪法律！
　　其实怪还不止此呢！〃法院组织法〃第三十八条上又说着：
　　最高法院院长。应就有下列资格之一者遴任之。
　　三、曾任立法委员五年以上者。原来当了五年立法委员就可以做〃最高法院院长〃！
　　还有，更妙的，〃司法院组织法〃第四条：
　　大法官应具有下列资格之一。
　　二、曾任立法委员九年以上而有特殊贡献者。原来当了九年立法委员还可以做〃大法官〃！
　　我们的立法委员真会立法，我们的立法委员会立法立得使他们无所不能！
　　稍懂文明国家司法制度的人都会知道：一个律师或法官岂是这样容易就当上的？我们立法委员们这样立法，立这样法，足证他们其中的一些人实在不懂法律、实在自私。〃试看我们的邻居日本。日本的律师（辩护士）的资格之一是必须要通过司法试验，然后充司法修习生至少两年才成，从来没有做过什么国会议员三年就可以当起来的；他们的法官（裁判官）、检察官也要这种条件，要有〃法律素养〃。昭和二十二年（一九四七）四月十六日公布的〃裁判所法〃第四编中，对这些有详细的规定，他们的进步与严格．都不是我们的立法老爷们所能借鉴的（日本的律师在旧制中只要司法试验合格就可以了，可是新裁判所法却加上至少修习司法修习生二年以上的条件，这是何等进步！日本法官在旧制中是终身官，可是新裁判所法中却规定了国民审查和十年任期的办法，这是何等严格！）
　　再看美国。美国的法律教育是绝不随便的。一个学法律的人大都先修完两年至四年的大学教育，然后再读三年法学的本科。事实上，治疗人们身体的医生都要受七年教育；何况保障人们权益的律师和法官？美国律师公会规定的律师资格，一定是法律学院的毕业生而又通过律师考试的。此外在各州又有单行法，有的已近乎〃苛求〃的境界！例如许多州对于本州以外的律师的认可，除了要到本州住过一定的时间以外，还要要求该律师必得在他州的最高法院执行业务三年以上。罗德岛和佛罗里达两州甚至规定要十年。反观我们的立法委员，他们之中，不管开不开会、进修不进修，只要打了三年麻将就可当起律师来！至于美国的法官，大都也是律师出身，除了几个州以外，各州的法官由人民选举而生，加利福尼亚州甚至由州长提名，由各级法院院长同意，才能参加候选，这更看出当法官的不容易。
　　在英国方面，不论是〃大律师〃（barrister）和〃律师〃（solicitor），都要经过法律教育和考试，还要跟别的〃大律师〃和〃律师〃实习。至于做到〃皇家律师顾问〃K。C。（King's　Counsel），或Q。C。（Queen's　Counsel），那更不简单了。英国的法官资格比律师更难得多。一般说来，他要有钱、要有名，并且要老一点，一个郡法院的法官大概先得有七年的大律师资格，一个高等法院的法官要有十年大律师的资格，如果做到〃上诉法院的法官〃（Lord　of　Justice　of　Appeal）、〃大法官〃（Lord　Chancellor）等，那更难上加难了。
　　在德国，律师的资格正好和英国相左要先有了法官的资格才能当律师。这种严格是可以想像的。法官资格的取得要经过两次考试：第一次考试必须在大学学了三年法律以后才能参加；第二次考试必须第一次考试通过后，在法院、检察处、公证处或律师事务所等处实习三年半至四年，再提出四篇法学论文，才能参加。
　　上面随便举出的日、美、英、德四个国家的例子，使我们多少可以看出：律师和法官的认定，在这四个国家中是何等严肃、何等不容易！尤其使我们惭愧的是，他们绝对没有随便做几年国会议员就可以当起律师或法官〃的怪事！两千年前，那稣感慨于〃律师有祸了〃，为了他们〃把难担的担子放在人身上〃（《新约》路加第十一）；两千年后，新时代的立委律师却一反其道，竟把难担的担子厚颜加在自己的身上！
　　……立法委员，被我们老百姓选出来，代表人民行使宪法第六十三条所赋予的主要权力。他们的产生，本是根据宪法第六十四条的规定，由各省、各直辖市、蒙古各盟旗、西藏、名民族在边疆地区、侨居国外之国民及职业团体分别选出来。他们之中，虽然不乏明法之士，但是大多数却非科班出身的法学专家，以这样参差不齐的分子，在二十四个月（立法院会期每年两次，共八个月，三年共二十四个月）之后，居然摇身一变而能名列律师之籍法官之林，这不被日、美、英、德等先进国家笑死吗？
　　立法委员不老老实实在宪法第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十三条、第一百零五条上，发挥他们民意代表的真正权责，却自私的利用老百姓所付托的大权，制定了谋自己利益的法律，这是多么可耻！立委三年可成法官、律师，其荒谬足可跟〃医师法〃中第三条中医五年可成合法医师的规定前后辉映，而这种荒谬条文下卵翼出来的是十足的〃密医〃。同样的，立委三年可成合法法官或律师不是〃密法官〃、〃密律师〃又是什么？
　　立委（律师）不懂法律的一个活证，莫过于这次胡秋原先生的所谓〃诽谤案〃，他在庭上的狂妄陈词（如口口声声称呼对方不叫〃李敖〃而叫〃李诽谤〃，结果被法官喝止。他的黄陂土音几乎把〃李诽谤〃三字读成〃李匪帮〃，尤其令人〃恐怖〃）；他在自诉状中的措辞和引用法条，（如他竟引用起刑法第三百一十三条，这是完全不合现代法理的；又引用前大理院统字第五00号解释，更是不通之至！）……处处都暴露了这位〃胡律师〃的法学程度，为〃胡律师〃计、为立法委员的体面计，我奉劝胡秋原先生赶紧把Quentin　Revnolds的〃Courtroom〃或Louis　Nizer的〃My　Life　in　Court〃等书读一读，好好进修一下，自律一番。否则的话，真未免太对不起那几条荒谬法律所庇护的特权了！
　　（文星）第六十五期一九六三年三月一日
　　
　　十八　老年人和棒子
　　……谁道人生难再少？
　　君看流水尚能西，
　　休将白发唱黄鸡！
　　——苏轼《浣溪沙》
　　王洪钧先生在二十五卷第七期《自由青年》里写了一篇《如何使青年接上这一棒》，政大外交系主任李其泰先生读了这篇文章很感动，特地剪下来，寄给他的老师姚从吾先生，还附了一封推荐这篇文章的信。姚先生坐在研究室里，笑嘻嘻地连文带信拿给我看，向一个比他小四十三岁的学生征求意见，我把它们匆匆看过，然后抬起头来，望着姚先生那稀疏的白发，很诚恳地答他道：
　　王先生在文章里说得很明白，他说“首先不必谈如何使青年接上这一棒，倒要看看如何使老年们交出这一棒”。站在一个青年人的立场，我所关心的是：第一、从感觉上面说，老年人肯不肯交出这一棒？第二、从技巧上面说，老年人会不会交出这一棒？第三、从棒本身来说，老年人交出来的是一支什么棒？我担心的是，老年人不但不肯把棒交出来，反倒可能在青年人头上打一棒！
　　姚先生听了我的话不禁大笑，我也感到很好笑，但在我们两个人的笑脸背后，我似乎看到果戈里的句子，我感到我们两个人的笑都该是“含着泪水的”！
　　“如何使青年接上这一棒”？这是一个古老的问题。《庄子》天道篇的后面，记载那个斲轮老手对桓公说的几句话，实在很有余味：
　　斲轮徐，则甘而不固；疾，则苦而不入。不徐不疾，得之于手而应于心，口不能言，有数存焉于其间，臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣，是以行年七十而老斲忻轮……
　　这真是老年人的悲哀！但又何尝不是青年人的悲哀？老年人那方面感到对青年人“不能以喻”，在另一方面，青年人又感到对老年人“不能受之”，他们眼巴巴地望着老年人”行年七十”，但却仍旧孤单地走着那没有止境的老路，他们有热血，他们不能不悲哀！
　　现年八十六岁的美国诗人罗勃特·弗洛斯特（Robert　Frost）在他《生命前进　着》（Life　Goes　On）里写道：
　　Just　a　little　while　back；at　my　farm　near　Ripton，Vermont，I　planted　a　few　more　trees，You　wonder　why？Well，I'm　like　the　Chinese　of　ninety　who　did　the　same　thing。　When　they　asked　him　why，he　said　that　the　world　wasn't　a　desert　when　he　came　into　it　and　wouldn't　be　when　he　departed．Those　trees　will　keep　on　growi