2006-4-10李敖系列之10李敖通电集-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


命感和版税；在电视台方面，可以以批发低价进货再以定价高价卖出，不但有赢利，还无异免付了、少付了主持费的支出。在公司作业上，电视台也或象征性的订一个主持费的约，但价码是象征性的，和购买「李敖大全集」的总价加在一起，才是真正的大牌主持人的价码。所以，如果形式上换算成主持费，李敖的「主持费」约与一般大牌主持人相近，只是李敖提供了印制费很高成本很高的「李敖大全集」以货易金交换而已。形式上电视台花了大钱，骨子里电视台一点亏都没吃，批发低价的「李敖大全集」定价高价卖出后，还有得赚，而李敖本人只赚到版税和「爽」而已。
　　十、张俊宏不是「勾结」「掏空」的共犯吗？
　　事实上，张俊宏是明明知道环球与李敖签约主持节目的好处，这由去年九月十六日他亲自主持「环球电视『挑战李敖』Party记者会」可知；张俊宏也明明知道环球拿到「李敖大全集」的好处，这由现场有「卖书组」可知，他在民事起诉状中也自言「提供时段由被告主持节目，原告亦乐观其成」，可见他根本是以母公司董事长的身分，主持子公司的作业的，若说与李敖「勾结」，他没责任吗？若说「掏空」，他不是共犯吗？李敖主持节目一开播就碰到九二一大地震，张俊宏还跑来上做特别来宾呢，以上种种，都证明了母公司的董事长全部知情。张俊宏在民事起诉状中说：
　　被告与吴子嘉单以买卖书籍之障眼法行五鬼搬运，在短短数个月中，仅交付所谓之提货单，未实际交付书籍。……
　　全是不实之言，既承认李敖交付「提货单」可提取「李敖大全集」属实，足见李敖和五年来对周荃的真相电视一样信守约定，事实上环球电视多次提过货直到退票为止没再去提。给你货，你卖掉后还可赚钱，这叫什么「五鬼搬运」？我的货搬到你家去，你又退我票，谁骗谁呢？谁吃亏呢？谁是鬼呢？
　　十一、张俊宏把监察人移花接木
　　张俊宏「民事起诉状」中又诬谤李敖：
　　被告明明自己身为全民公司之监察人，亦明知环视公司之资本百分之九九？九七系由全民公司出资，且环视公司财务状况恶劣，每月赔钱新台币一千八百万元以上，而环视公司本业系经营环球电视台，并非经营买卖书籍之书店业，竟于八十八年九月四日及九日与吴子嘉勾结，未经环视公司董事会之同意，亦未知会全民公司，而由吴子嘉以环视公司负责人身分代表环视公司以高价向被告购买「李敖大全集」……尾款之两张支票，因环视公司已为渠等掏空，无力支付而跳票。……
　　以上的罪状，全是诪张为幻！禁不得一驳：
　　1。　李敖做全民公司监察人，是今年一月三十一日的事，如何能在去年「九月四日及九日」以监察人身分「与吴子嘉勾结」？去年九月距做监察人还有一百五十天，张俊宏竟可如此神通，要李敖提前就职再渎职！这样子捏造事实，手法也未免太拙劣了罢？
　　2。　因为李敖非全民公司的监察人，只是环球电视请来的客人，又凭什么「明知环视公司之资本额百分之九九？九七系由全民公司出资」或知道该公司「财务状况」或「本业」如何如何？张俊宏凭什么如此认定？李敖那时身分纯属客人，又没有精神病，又如何能「知会全民公司」？
　　3。　其实，照张俊宏的行径，他本人就可证明李敖纵是监察人也非监察人，因为张俊宏以全民公司董事长的身分，竟漠视今年一月三十一日李敖被推派为监察人的合法通知，而推迟至今，不向经济部登记呢。
　　4。　张俊宏口口声声说李敖是监察人，应知全民公司内情，查查记录看：自一月三十一日李敖进入全民公司做监察人起，五个月来，董事长张俊宏和他带队下的公司，没有片纸只字给监察人李敖，监察人李敖去问去函也置之不理，完全是「封锁监察人」姿态，新上任的监察人要在被封锁状态下进入情况、搜证监察，自需时日，又何能先知公司内情？张俊宏民事起诉状中说：
　　吴子嘉与被告等为求掩饰，乃由吴子嘉伪造环视公司八十八年八月三十日股东临时会议事录，决议公司营业项目增加图书出版业及书籍、文具零售业，并配合修定公司章程。……
　　试问当时李敖既非母公司的监察人、又只是子公司的客人，如何能「为求掩饰」，去「伪造」会议记录？如有「伪造」，是子公司内部的事，又与李敖何干？张俊宏把母公司的未来监察人，提前到位，认定可监察到子公司的头上，这种移花接木，岂不太荒谬了吗？
　　十二、张俊宏歪曲监察人法理
　　以上张俊宏把监察人移花接木，所以闹出笑话，别有一说，就是他以立法委员身分，歪曲监察人法理：
　　1。　依公司法第二一八条规定，监察人职权为调查公司业务及财务状况，故得查核簿册文件，及请求董事会报告，因此监察人并无为公司经营之职权。经营公司者限于董事会及股东会，此由公司法第二０三条、一九三条可知。
　　2。　而背信者，为违背职务使本人财产损害者才能构成，即财产损害与职务违背需有因果及对价关系。否则即与背信无涉。
　　3。　因此，若有公司人员「掏空」公司资产之背信行为者，必其职务足以为公司资产「掏空」者；而监察人既不为公司之经营，焉能为资产之「掏空」？故实务上，该当背信罪要件，必为董事及经理人。全民公司实际执行业务者为公司的董事长及总经理。若硬说监察人有背信行为，则与董事长及总经理有共同行为才会构成。李敖要「掏空」公司，看样子得靠董事长张俊宏下海一起犯罪才成。张俊宏口口声声李敖「掏空」，却忘了如「掏空」属实，他张俊宏就是共犯无疑。要「五鬼搬运」，他老弟就是第一鬼也。
　　十三、张俊宏退了票，反咬一口
　　张俊宏民事起诉状中又说：
　　被告李敖自民国八十八年九月九日起至八十九年三月十七日止主持环视多媒体股份有限公司（下称：环视公司）经营之环球电视台晚上九时至十时「挑战李敖」节目，另自八十九年三月十八日起至八十九年四月六日止在同台同时段主持「李敖挑战」节目。
　　张俊宏这里，第一句话就与事实不符。根据契约书，明明是「一九九九年九月二十日起」，又何来「八十八年九月九日起」？到「二０００年三月十七日」，契约日终止，李敖一直依约做完，但「环视公司」却未能依约兑现支票，提前把二月份支票退票。二月二日，张俊宏对包奕洪、对李敖的保证里，绝口没有什么否定吴子嘉和李敖契约的事，如今赖了债，反倒反咬一口，冒出「勾结」「掏空」之说，这是什么做人品质啊？做人高下有五种：第一种人：借钱或送钱给别人。第二种人：不向人借钱。第三种人：向他人借钱准时还。第四种人：不能准时还钱，但主动解释并道歉。第五种人：非但不能做到以上四种，反咬对方A他钱。
　　试问三月十七日到期的约，二月份就违约退了票，是公司欠李敖而非李敖欠公司，事实俱在，李敖是以提供劳务、提供货物（「李敖大全集」）得到他该得的，而公司却违了约退了票之后，反咬对方A他，真是岂有此理了。
　　十四、张俊宏的「不平等」
　　二月份应付款退票后，李敖并没依法追究，准备免费把节目做到三月十七日契约日终止，飘然而去。吴子嘉为恐节目中断，乃商请李敖续约，因为旧债未清、前欠尚在，因此不采买书模式，改以一般大牌主持人价码作准，如此计算，总价其实和前约相当，只是不再拿「李敖大全集」了。（张俊宏不是说拿「李敖大全集」是「五鬼搬运」他们的钱吗？这回不搬书了岂不更有利公司？）虽然李敖却不过吴子嘉之请，再签新约，但没拿一毛钱，就在三月十八日起接着进棚录像了。吴子嘉在订约时，为挽回被害人李敖对公司的信任，乃签下二项约定：
　　1。　【甲方酬金】应于每半月支付一次，若甲方不履行前述义务，乙方得终止本契约，并得请求甲方应负本条第二项之违约责任。
　　2。　甲方如有违约片面中止而停播情事，无论可归责与否，均应无条件以前项约定标准，计算至协议期间届满日止之金额，一次付给乙方，以为违约之赔偿。
　　这二项约定，都在约束甲方不可再违约，甲方如不再违约，也就一点损失都没有。张俊宏说这是「不平等契约」，但你如守信付款，就平等无虞；你赖皮无信，才保障被害人，所以它不是什么「不平等契约」，而是「被害人保障条款」而已。若说是「不平等」，契约中另一约定才是真的「不平等」：
　　乙方个人言论不代表甲方之立场，如有因而衍生关于民、刑事责任时，概由乙方负责。
　　从法理上，一切责任概由乙方李敖负责，这叫什么平等？只是李敖「好汉做事好汉当」，故乐而签之耳。对这种「不平等」，张俊宏为什么视而不见？为什么不说「勾结」不利于公司了？张俊宏如今找律师写信来，竟说上述的契约是「渠等（指吴子嘉与李敖）竟共同意图加损于本公司」而「秘密签订协议书」，试问叫李敖负责全部民、刑事责任替公司顶罪，又「意图加损」了谁？
　　新约虽然签了，所谓甲方酬金「应于每半月支付一次」又告退票，拖到四月六日，李敖才「留书出走」，直到今天，不但没拿到一毛钱、不但节目白做了，反被张俊宏和他手下诬谤于媒体、诬告于法院，这种民进党大员的离奇立身行事，真非吾辈所能理解了。
　　十五、张俊宏「弃糟糠」
　　张俊宏民事起诉状中说：
　　八十九年四月五日被告继续无凭无据，凭空捏造事实，明知立法委员许荣淑女士因与原告个性不合，已经协议分居，亦明知许荣淑女士担任立法委员，社会地位崇高